Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилекс-Инжиниринг» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-216357/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Москве (далее - инспекция) от 30.03.2018 № 1640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 02.04.2018 № 129 о принятии обеспечительных мер,

установил:

решением арбитражного суда от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято

по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы мероприятий налогового контроля, протоколы допросов, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем завышения налогов по

налогу на прибыль общества и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности инспекцией факта, свидетельствующего о невозможности фактического исполнения контрагентами общества (ООО «Промкабель-Инжиниринг», ООО «СтройТех», ООО «СпецСтрой», ООО «Артистрой», ООО «ПСК-Орион», ООО «Фристайл», ООО «КомплектСтрой», ООО «Монолит», ООО «Юстема») поставки материалов и выполнения работ (услуг), спорные контрагенты были созданы незадолго до заключения договоров с обществом, не обладали деловой репутацией, на данный момент не действуют, документы по «встречной проверке» не представили, по юридическим адресам не располагались, руководители контрагентов отказались от причастности к деятельности данных организаций или дали противоречивые/недостоверные показания, либо не явились для дачи свидетельских показаний, по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что документы подписаны от имени руководителей иными лицами, трудовые ресурсы отсутствуют, платежи, свойственные реальным организациям не осуществляли, обществом названные контрагенты привлечены для создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова