Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингстрой» (далее – общество «Инжинирингстрой») на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по делу № А40- 117742/2020 по иску общества «Инжинирингстрой» к акционерному обществу «Энергетические решения» (далее – общество «Энергетические решения») о признании заявления о зачете недействительной сделкой и применении последствий признания ее недействительности, взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.02.2021 и суда округа от 15.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество «Инжинирингстрой» (подрядчик, субподрядчик), возражая против произведенного обществом «Энергетические решения» (заказчик, подрядчик) зачета требований по оплате выполненных по договору от 11.03.2019 № ИС-2-2019 работ в счет встречного требования заказчика о возмещении расходов, понесенных по договору от 09.06.2018 № 6791, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору от 09.06.2018 № 6791, неустранение им недостатков выполненных работ, несение заказчиком расходов по их устранению и осуществление зачета до истечения предусмотренного договором от 11.03.2019 № ИС-2-2019 срока оплаты работ, руководствуясь статьями 160, 156, 308, 410, 702, 711, 721, 723, 746, 753, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания произведенного заказчиком зачета недействительной сделкой и отказали в иске.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инжинирингстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова