Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с материалами истребованного дела кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (далее – саморегулируемая организация «Развитие») на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 по делу № А40-71892/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Термик-Система» к саморегулируемой организации «Развитие» о взыскании 5 000 000 рублей (компенсационной выплаты),

у с т а н о в и л :

решением суда первой инстанции от 27.12.2021 иск удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2022 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением суда округа от 08.06.2022 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, саморегулируемая организация «Развитие» просит указанные судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, доводов кассационной жалобы и отзыва на нее не установлено.

Признавая иск обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для возложения на саморегулируемую организацию «Развитие» обязанности осуществить компенсационную выплату в возмещение убытков, причиненных противоправным бездействием арбитражного управляющего Павличенко А.А.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе саморегулируемой организации «Развитие» возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Саморегулируемая организация «Развитие», в случае фактической выплаты компенсации, не лишена возможности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к другой саморегулируемой организации, членом которой также являлся Павличенко А.А. в период противоправного бездействия.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит передаче на рассмотрение судебной коллегии. В связи с этим приостановление исполнения решения суда первой инстанции следует отменить.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу № А40-71892/2021, введенное определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2022 № 305-ЭС22-13373.

Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов