Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Агентство автомобильного транспорта» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-170482/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Рафиковой Римы Хайдаровны (далее – предприниматель) к Межведомственной аттестационной комиссии Федерального бюджетного учреждения «Агентство автомобильного транспорта» (далее – комиссия), Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта» (далее – учреждение), Министерству транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс России), Министерству юстиции Российской Федерации (далее – Минюст России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) об оспаривании решения от 28.02.2018 № 2 об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника, решения от 28.05.2018 № 5 об оставлении без изменения решения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника,

установила:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 заявление удовлетворено в части признания незаконным решения от 28.05.2018 № 5. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в общей сумме

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020, заявление удовлетворено в части взыскания 33 746 руб. 74 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене судебных актов, полагая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения предпринимателем транспортных расходов, почтовых расходов, расходов на удостоверение доверенности, подтвержденных представленными в дело доказательствами, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», частично удовлетворили заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов с учетом критериев необходимости, разумности, оправданности и относимости расходов к настоящему делу.

Совершение заявителем действий, подпадающих под понятие злоупотребление правом по смыслу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации