Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛМ- ЭКО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу

№ А40-135410/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 15.08.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» (далее – общество) к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России) о признании незаконным приказа

от 17.03.2016 № 726,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, Министерства лесного хозяйства Красноярского края,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 15.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, проект общества включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края обществу было выдано предписание от 30.04.2015 № МПР/1-02598, которым на общество были возложены обязанности устранить нарушение основных параметров графика реализации проекта.

Во исполнение указанного предписания общество представило в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края скорректированную Концепцию проекта. За период 2 и 3 квартала 2015 года во исполнение предписания обществом вложено 8,2 млн. руб. Вместе с тем установлено отставание по срокам вложения инвестиций.

Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края признало, что предписание от 30.04.2015 № МПР/1-02598 является не исполненным, в связи с чем направило в адрес Минпромторга России заявление

от 27.11.2015 № МПР/1-063 об исключении Проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Приказом Минпромторга России от 17.03.2016 № 726 инвестиционный проект «Развитие деревообрабатывающего комплекса в г. Красноярске» исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Общество, полагая, что данный приказ является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419 (действовало в спорный период), приказа Минпромторга России от 16.12.201 № 1755 «О Порядке внесения изменений в приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов», суды признали оспариваемый приказ законным и обоснованным.

При этом суды исходили из того, что при реализации проекта обществом нарушен график его финансирования, вместо запланированного объема инвестиций в проект в размере 953,67 млн. руб. по состоянию на 1 квартал 2015 года фактически привлечено 207,4 млн. руб. инвестиций. Обществом предписание от 30.04.2015 № МПР/1-02598 в полном объеме в установленный срок не исполнено.

Отклоняя довод общества о нарушении сроков направления предписания, суд округа исходил из того, что в рамках дела № А33-21453/2016 устанавливался срок получения обществом предписания, при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств (почтового уведомления) не опровергнут довод Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края о своевременном направлении указанного предписания.

Учитывая, что нарушения, указанные в предписании, обществом не были устранены, приняв во внимание иные установленные по делу обстоятельства об исполнении обществом инвестиционного проекта, суды пришли к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого приказа недействительным не имеется.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, принявших судебные акты в соответствии с приведенными нормативными актами и установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации