Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (г. Москва; далее - Минпромторг России, заявитель на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-31263/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 по тому де делу

по иску Минпромторга России к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (далее - учреждение) о взыскании 32 424 680,40 рублей неустойки за просрочку исполнения этапа № 3 опытно-конструкторской работы (ОКР) (с учетом уточнения),

и по встречному иску учреждения к Минпромторгу России о взыскании 16 277 450 рублей задолженности по оплате выполненных работ по этапу № 3 ОКР, 1 915 448 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 15.02.2018 по 31.05.2019,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Акустический институт имени Академика Н.Н. Андреева» (далее - институт), Общество с ограниченной ответственностью «Авиатика» (далее - общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательства, установленными обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между Минпромторгом России (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен государственный контракт от 24.10.2016 № 16411.1810190019.09.010 (далее - контракт) на выполнение опытно-конструкторских работ – «Создание экспериментального образца телеуправляемого необитаемого подводного

аппарата для комплексного исследования и мониторинга гидротехнических сооружений и прилегающей акватории» шифр «Обходчик».

Оставление учреждением без удовлетворения претензий от 08.05.2018 № 28590/09 и 29.08.2018 № 55662/09 явилось основанием для предъявления Минпромторгом России первоначальных требований.

Задолженность Минпромторга России по оплате выполненных работ по этапу № 3 ОКР и нарушение сроков оплаты явилось основанием для обращения учреждения с встречными требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия государственного контракта от 24.10.2016 № 16411.1810190019.09.010, документы и материалы, связанные с выполнением контракта, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами статьями 309, 310, 330, 431, 702, 708, 753 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.

Удовлетворяя встречные требования, суды исходили из доказанности учреждением факта выполнения работ по третьему этапу ОКР в установленный техническим заданием срок и отсутствия оснований для взыскания неустойки по первоначальному иску.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом
рассмотрения судов.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова