Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу № А40-202815/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий его имуществом ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделок супруги должника – ФИО1 по снятию денежных средств в сумме 10 069 424 рублей 66 копеек и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания спорной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки и с супруги должника в его конкурсную массу взыскано 5 034 712 рублей 33 копейки.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.04.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по

обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор, суды исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица. Применяя последствия недействительности сделки, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 13 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина