Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу № А40-196987/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» о взыскании неотработанного аванса по договору от 01.10.2018 № СБ1/ЖЗ в размере 2 097 019 руб. 88 коп., неустойки в размере 450 027 руб. 39 коп., процентов в размере 46 536 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020, апелляционная жалоба ООО «МЕРИДИАН» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной

инстанции или отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь положениями статей 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству не предусмотрена, вместе с тем, в случае несогласия, заявитель вправе представить возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, что не подразумевает подачу самостоятельной жалобы на указанный судебный акт суда первой инстанции.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков