Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «УПАКОВКА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-238163/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «УПАКОВКА» к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене административного штрафа предупреждением от 13.08.2019 по делу № 1722-ЗУ/9051360/1-19, об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 13.08.2019 по делу № 1722-ЗУ/9051360/1-19 и назначении административного штрафа в размере 1 630 382 рублей 93 копейки, а также о прекращении производства по делу в отношении общества в соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо, в любом случае, заменить административный штраф предупреждением в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

открытое акционерное общество «УПАКОВКА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов

недвижимости города Москвы (далее – административный орган) об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства общества о замене административного штрафа предупреждением от 13.08.2019 по делу № 1722-ЗУ/9051360/1-19, об отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности от 13.08.2019 по делу № 1722-ЗУ/9051360/1-19 и назначении административного штрафа в размере 1 630 382 рублей 93 копейки, а также о прекращении производства по делу в отношении общества в соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), либо, в любом случае, заменить административный штраф предупреждением в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, в части требований общества об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.07.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 13.08.2019 по делу № 1722-ЗУ/9051360/1-19 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность

за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП Москвы), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 630 382 рублей 93 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы, нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что на земельном участке, предоставленном обществу по договору долгосрочной аренды земельного участка от 20.12.2000 № М-05-016390 для эксплуатации комплекса зданий и сооружений по выпуску упаковочной тары в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, в нарушение пунктов 1.1, 4.1, 4.2, 5.7 договора аренды, пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее – Закон № 48) общество осуществляет работы по строительству/реконструкции зданий, расположенных на этом участке в отсутствие исходно-разрешительных документов на строительство/реконструкцию капитальных объектов (ордера ОАТИ на производство работ не выдавались), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением обществом

вмененного правонарушения и наказанием подлежащим применению к обществу в соответствующем размере. Как установлено судами, на момент планового (рейдового) обследования, проведенного 19.06.2019, обществом велись работы, в результате которых изменяется конструкция кровли, в том числе увеличивается высота конька и появляется подкровельное пространство, изменяется уклон кровли, а, следовательно, указанные работы не входят в перечень работ, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство. Административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили, также как не установили и обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, позволяющих применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов