Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление-4» (далее – управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по делу № А40-89205/2019 по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью «СД Атриум» (с учетом произведенной замены, далее – общество) о взыскании долга и убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.02.2020 и суда округа от 26.06.2020, с общества в пользу управления взыскано 1 447 986 руб. 27 коп. убытков, в удовлетворении требования о взыскании 3 176 756 руб. 27 коп. долга отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм в части отказа в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 01.08.2018 между обществом (подрядчик) и управлением (субподрядчик) был заключен договор, от исполнения которого подрядчик отказался в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по предоставлению проектной и рабочей документации, невозможность выполнения работ и сдачи их в согласованный сторонами срок, наличие задолженности по оплате фактически выполненных работ, управление обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт выполнения работ в отсутствие согласованного предмета, рабочей и проектной документации, локальных смет; отсутствие потребительской ценности выполненных работ и, руководствуясь статьями 328, 702, 711, 718, 719, 753 ГК РФ, учитывая невозможность выполнения работ и отсутствие должного результата, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты предъявленных работ, отказав в иске в части взыскания задолженности.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- Монтажное управление-4» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова