Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый технический центр вневедомственной охраны» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2020 по делу № А40-200183/2019 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единый технический центр вневедомственной охраны» (далее – общество) об обязании изменить фирменное наименование и в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта привести фирменное наименование в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2020, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, инспекция указала, что наименование общества включает в себя обозначение «вневедомственная охрана», которое представляет устойчивое сочетание, сокращенное или производное от официального наименования подразделения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии), и может вызвать стойкую ассоциацию у потребителя участия государства в деятельности организации, либо деятельности данной организации в государственных интересах.

Руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что общество не обращалось в инспекцию с заявлениями о внесении изменений в учредительные документы и содержащееся в наименовании ответчика словосочетание «вневедомственная

охрана» не вызывает стойкую ассоциацию у потребителя об участии государства в его деятельности, придя к выводу о том, что использование ответчиком фирменного наименования не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 54, 1473 ГК РФ, Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510, придя к выводам, что словосочетание «вневедомственная охрана» в фирменном наименовании общества влечет возникновение у рядового потребителя ассоциации о связи деятельности общества с деятельностью соответствующего подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, а также вызывает стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности организации либо создает впечатление об особой значимости ее деятельности для государственных интересов, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования инспекции.

При этом апелляционный суд указал, что положения статьи 14 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая дату регистрации общества в качестве юридического лица, не подлежат применению.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал Суд по интеллектуальным правам, признав их соответствующими представленным доказательствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных

нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Единый технический центр вневедомственной охраны» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов