Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Инфекционная клиническая больница № 2 Департамента здравоохранения города Москвы» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 по делу № А40-224811/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (Москва, далее – общество, общество «МОЭК») к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Инфекционная клиническая больница № 2 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – учреждение, больница) о расторжении договора от 18.04.2017 № 10-11/17-129 о подключении к системам теплоснабжения; о взыскании 569 584 рублей 51 копейки убытков в виде расходов в ходе исполнения указанного договора (далее – первоначальный иск, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению учреждения к обществу «МОЭК» о взыскании 555 135 рублей 72 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, неустойки в размере 44 170 рублей 30 копеек и 39 315 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - встречный иск, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного

общества «МОЭК-Проект» (Москва, далее – третье лицо, общество «МОЭК- Проект»),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом «МОЭК» (исполнитель) возник спор в связи с исполнением обязательств по договору от 18.04.2017 № 10-11/17-129 на осуществление мероприятий по технологическому присоединению объекта капитального строительства «Поликлиника» по адресу: <...>, к системам теплоснабжения в определенной в договоре точке подключения.

Исполнитель настаивал, что провел проектно-изыскательские работы в рамках договора, однако проектная документация не может быть согласована, поскольку проектные тепловые нагрузки не соответствуют действующим условиям подключения; просит расторгнуть договор в связи с тем, что заказчик нарушил существенные условия договора, а также взыскать убытки в виде понесенных затрат, не включая авансовый платеж.

Встречные исковые требования заказчика о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов мотивированы тем, что договор не может быть исполнен по вине исполнителя.

Суды, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 406, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 26, 27 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 (действовавших на момент заключения спорного

договора), учитывая специфику тарифного регулирования деятельности по технологическому присоединению к системам теплоснабжения, пришли к выводу, что заключенный между сторонами договор имеет правовую природу договора возмездного оказанию услуг; договор не может быть исполнен обществом в связи с тем, что заказчик не исполнил свои обязательства по договору – не представил разработанную проектную документацию, не выполнил условия подключения, в связи с чем требования о расторжении договора заявлены правомерно; фактические расходы исполнителя являются убытками, которые подлежат возмещению за счет заказчика. Расчет убытков проверен и признан обоснованным. Суды признали, что требования по встречному иску удовлетворению не подлежат, учитывая, что аванс зачтен исполнителем в счет оплаты фактически понесенных расходов, основания для взыскания с общества неустойки и процентов отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Возражений, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Инфекционная клиническая больница № 2 Департамента здравоохранения города Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова