Гражданский кодекс часть 1

ракетно-космическая корпорация» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 по делу № А40-92593/2018

по заявлению акционерного общества «Объединенная ракетно- космическая корпорация» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по городу Москве (далее – налоговый орган, инспекция) № 19/286 от 16.01.2018,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки и дополнительных материалов налогового контроля инспекцией вынесено решение, которым обществу доначислено

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом (покупатель) налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных от имени поставщиков - ЗАО

«СМ Технолоджи» (ИНН <***>), ЗАО «СМ Технолоджи» (ИНН <***>) и ООО «Фасткомтрейд» (поставщики) по операциям приобретения комплектующих для изготовления продукции.

Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебные инстанции указали, что спорные контрагенты имеют признаки номинальных организаций, не обладают реальной возможностью осуществить предусмотренные договорами хозяйственные операции и были искусственно включены в цепочку движения товара от импортера ООО «Техкомпоставка» с целью увеличения стоимости приобретаемых комплектующих.

При этом расчет действительных налоговых обязательств заявителя с учетом величины денежных средств, поступивших на счет названного импортера по цепочке контрагентов, которые формально включены в процесс движения комплектующих от импортера к обществу, судами проверен и признан правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно отсутствия взаимозависимости общества и контрагентов, неправомерного расчета налоговых обязательств, реальности приобретения и использования

комплектующих в производстве, нарушения процедуры проведения проверки), являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином применении к ним положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Объединенная ракетно-космическая корпорация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова