Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеалТрансКомплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 по делу № А40-195120/2019

по иску общества "РеалТрансКомплект" к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 7 038 768,42 руб. убытков,

(третьи лица: ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ"),

установил:

решением суда первой инстанции от 02.12.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "РеалТрансКомплект" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из неподтвержденности причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего, не включившего конкурсного кредитора общество "РеалТрансКомплект" в условия мирового соглашения от 04.12.2017, заключенного в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества

"Финго Инжиниринг" (должника), и возникшими у истца убытками в виде неисполненного должником обязательства.

Суды констатировали, что невозможность получения истцом как кредитором удовлетворения своих требований за счет имущества должника обусловлена не бездействием или незаконными действиями ответчика (допустившего техническую ошибку при составлении текста мирового соглашения), а фактически действиями самого должника, не погасившего требований других кредиторов и впоследствии исключенного из Единого государственного реестр юридических лиц.

Кроме того, суды отметили, что истцом не предпринято мер, направленных на предотвращение убытков, поскольку истец, являясь участником дела о банкротстве, не оспаривал решений, принятых на собрании кредиторов, не оспаривал заключенное мировое соглашение, не обращался в суд в рамках дела о банкротстве должника ЗАО "Финго Инжиниринг" с заявлением по вопросу о включении сведений в реестр требований кредиторов должника, не обжаловал определение суда об утверждении мирового соглашения, а также не заявлял в регистрирующий орган возражения на предстоящее исключение должника из ЕГРЮЛ, что в рассматриваемом случае являлось бы надлежащим способом защиты прав заявителя.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов