Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макинсан Руссиа» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-205083/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы России (далее - таможня) от 12.02.2019 по корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10009242/161118/0000831, об обязании осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по данной ДТ,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе условия внешнеторгового контракта от 18.09.2018 № 2017/141-1, документы, представленные обществом вместе с ДТ, а также по запросам таможни в ходе дополнительной проверки), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200 Кодекса, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», Обзоре судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, суды пришли к выводу об обоснованности определения таможней таможенной стоимости ввезенного товара по 6 методу (резервный) с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности таможней факта предоставления обществом документов, которые не подтверждают возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, поскольку обществом предоставлены неполные и противоречивые сведения, касающихся условий определения таможенной стоимости спорного товара. Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А53-13644/2019, в котором, как указывает общество, обстоятельства являются тождественными настоящему делу, отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.08.2020, обществу в удовлетворении требований отказано.

Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации