Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 по делу № А40-253035/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление, антимонопольный орган) от 26.07.2019 № 077/10/19-6161/2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Школа № 1569 «Созвездие» (далееучреждение),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика – учреждения по факту уклонения предпринимателя от заключения по результатам электронного аукциона государственного контракта на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений.

В обращении учреждение указало, что предприниматель как победитель аукциона направил заказчику подписанный проект контракта и заявил об обеспечении исполнения контракта, однако в качестве информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, представил реестровые записи контрактов, исполнение которых не завершено.

Решением управления сведения в отношении предпринимателя включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Признавая решение законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков ввиду допущенных им нарушений императивных требований статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Суды установили, что обязанность, предусмотренная статьей 37 Закона о контрактной системе, предпринимателем не соблюдена, поскольку им предоставлены сведения о наличии трех контрактов, из которых исполнен только один.

При этом предприниматель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности. Таким образом, поведение заявителя обладает признаками недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, являлись предметом рассмотрения

судов, получили правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств

не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Приведенные доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова