Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Лодочная 9» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу № А40- 95240/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 по тому же делу

по заявлению товарищества собственников жилья «Лодочная 9» к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании распоряжений и проекта межевания,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Моденс», Московского Фонда реновации жилой застройки, Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Лодочная 9» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании недействительными распоряжения от 29.08.2018 № 28369 «Об утверждении проекта межевания квартала» в части утверждения проекта межевания № 08.06.833.2014 территории кварталов района Южное Тушино, ограниченных Лодочной улицей, улицей Свободы и в части внесения изменений в распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 06.03.2007 № 59 «Об утверждении проектов межевания жилых кварталов», проекта

межевания территории кварталов Южное Тушино, ограниченных Лодочной улицей, улицей Свободы ( № 08.06.833.2014) в части выделения (предоставления) дому 9 по улице Лодочной участка в размере 0,497 га, действующим (без изменений) распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 06.03.2007 № 59 «Об утверждении проектов межевания жилых кварталов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении заявленных товариществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, с учетом даты публикации оспариваемого распоряжения на официальном сайте департамента (12.09.2018) и даты обращения товарищества в суд с настоящим заявлением (12.04.2019), суды пришли к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями, не усмотрев оснований для его восстановления ввиду отсутствия на то уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении требований отказали.

Приведенные товариществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем отсутствуют

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Лодочная 9» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова