Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 по делу

№ А40-189172/2019 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (Москва, далее – ответчик, РОО, саморегулируемая организация оценщиков)

о признании незаконным решения Совета РОО (протокол от 09.04.2019

№ 92-Р заседания Совета) об исключении ФИО1 из членов РОО по рекомендации Дисциплинарного комитета;

о признании незаконным бездействия РОО, не прекратившего членство ФИО1 на основании заявления о добровольном прекращении членства в РОО от 22.03.2019 по состоянию на 01.04.2018,

о возврате незаконно удержанных РОО членских взносов в размере 9 000 рублей от общей суммы годовых членских взносов в размере 12 000 рублей

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», установив хронологию применения к ФИО1 мер дисциплинарного воздействия в 2018-2019 годах, пришли в выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суды исходили из того, что мера дисциплинарного воздействия в виде рекомендации об исключении их членов саморегулируемой организации оценщиков применена к истцу правомерно, поскольку ФИО1 не выполнил условий членства и требований закона о наличии у оценщика квалификационного аттестата; заявление о добровольном выходе из членов РОО направлено после принятия Дисциплинарным комитетом мер дисциплинарного воздействия; решение Совета РОО об исключении ФИО1 из членов РОО является законным; оснований для возврата членских взносов за 2018 год, в течение которого истец являлся членом РОО, не имеется.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ином толковании законодательства, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, не опровергают.

Ссылки на судебные акты по другому арбитражному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по фактическим обстоятельствам, не являющимся тождественным обстоятельствам настоящего спора.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова