Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление «Промвент» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 21.07.2020 по делу № А40-160018/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление «Промвент» (далее - истец, общество) к Федеральной службе судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в размере 2 176 623 рублей 86 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - банк),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, решением Кузьминского районного суда города Москвы от 04.07.2017 в пользу общества с ООО «Аист» взыскано 1 928 755 рублей и 14.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 017513375.

Общество 15.08.2017 обратилось в отдел судебных приставов по

Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - отдел), указав действующий счет должника в банке, и ходатайствовало о применении в отношении должника мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство № 101961/1777056-ИП по заявлению общества возбуждено судебным приставом-исполнителем 04.09.2017.

Кроме того, на основании поданных обществом 02.08.2017 и 31.08.2018 исполнительных листов серии ФС № 029476340, ФС № 029476339 и

ФС № 029476420 Кузьминского районного суда города Москвы возбуждены исполнительные производства № 88426/18/77056-ИП от 09.08.2018,

№ 97521/1 8/77056-ИП от 07.09.2018.

Исполнение по всем исполнительным листам истца осуществлялось в рамках исполнительного производства № 101961/17/77056-ИП, с должника взыскано 2 440 рублей 53 копейки, которые перечислены на банковский счет истца 25.12.2018 и 28.12.2018.

Судебным приставом-исполнителем 29.01.2019 ынесены постановления об окончании и возвращении взыскателю исполнительных листов по исполнительным производствам.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к уклонению должника от исполнения судебных актов и исполнительных документов, утрате возможности исполнения решения за счет имевшихся у

должника в указанном периоде денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу о недоказанности истцом факта несения имущественных потерь, обусловленных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отказали в удовлетворении искового требования о взыскании убытков.

Судебные инстанции установили, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем применялись все необходимые меры принудительного характера, направленные на правильное, своевременное исполнение решения суда.

При этом суды указали, что отсутствие желаемого для истца результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания бездействия со стороны судебного пристава- исполнителя

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью

«Монтажное управление «Промвент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова