Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу № А40-288985/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 по указанному делу

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» о привлечении к административной ответственности,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о

привлечении публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019, заявление удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде 1 000 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило невыполнение обществом (банком) обязанности, установленной частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном

производстве», по незамедлительному исполнению требования судебного пристава–исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о наличии в деянии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 2 статьи 17.14 КоАП РФ. Каких– либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, снизить размер назначенного штрафа, суды не усмотрели.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации