Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Чайка» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-238670/2018

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы к открытому акционерному обществу «Чайка» о взыскании 268 068 руб. убытков за демонтаж объекта

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги Центрального административного округа»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, принятом в порядке упрощенного производства, определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации открытое акционерное общество «Чайка» (далее – общество) просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и исходил из того, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется

при обращении в арбитражный суд органов местного самоуправления в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, поскольку исковое требование Префектуры по настоящему делу заявлено в рамках осуществления ею административных функций в защиту публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы о необходимости соблюдения претензионного порядка при обращении с иском о взыскании убытков несостоятельны, противоречат положениям пункта 5 статьи 4 Кодекса.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Чайка» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова