Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-консультационный центр «Экономика и бизнес» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу № А40-167894/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 по тому же делу

по заявлению учреждения к государственному бюджетному учреждению «Автомобильные дороги Западного административного округа» (далее – ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО»), Префектуре Западного административного округа города Москвы, государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги», государственному казенному учреждению города Москвы «Инженерная служба района Солнцево» о признании незаконными действий по разрушению дорожек по адресу: <...>, 4, об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения прав учреждения путем восстановления дорожек по указанному адресу, в котором они существовали до их разрушения, по состоянию на 16.06.2019,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента городского имущества города Москвы, Управы района Солнцево города Москвы,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, учреждение является арендатором нежилого помещения по адресу: <...> на основании договора аренды от 24.04.2006 № 08-304/06 и дополнительных соглашений к договору от 10.02.2011 и от 08.12.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что учреждением не представлено подтверждения тому, что разрушение дорожек явилось следствием властно- распорядительных действий Префектуры Западного административного округа и ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО». Доказательств, позволяющих суду самостоятельно определить надлежащего ответчика по заявленному требованию, учреждение также не приведено.

Кроме того, как установлено судами, документация, предъявлением которой общество обосновывало свои притязания в отношении дорожек, касается строительства и перепланировки помещений, арендуемых учреждением и ООО «Монолит-88». Документов, подтверждающих создание имущества на земельном участке, прилегающем к зданию по адресу: г. Москва, ул. Попутная, д. 2, силами и средствами учреждения и принятие его на баланс, в дело не представлено.

Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую оценку. В кассационной жалобе учреждение повторяет свою позицию, которая положена в основание заявления и которая изучена судами применительно к представленным в дело доказательствам. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточнения предмета и основания иска проверен судами апелляционной и кассационной инстанции с учетом материалов дела и мотивированно отклонен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-консультационный центр «Экономика и бизнес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации