Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Жасмин» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 о принятии предварительных обеспечительных мер, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 по делу № А40-317327/2019,

установил:

ООО Фирма «Жасмин» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета осуществления государственной регистрации сделок в отношении спорного имущества площадью 277,90 кв.м по адресу: <...>, приостановления действия записи о государственной регистрации от 01.11.2019 № 77:01:0003017:3825-77/011/2019-2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия предварительных обеспечительных мер. Приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия предварительных обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что непринятие судом предварительных обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции и окружной суд поддержали выводы суда первой инстанции.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Жасмин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков