Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 06.06.2019 общества с ограниченной ответственностью «ТрестСтройЭнерго» (далее – ООО «ТрестСтройЭнерго», общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу № А40-253545/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 по тому же делу

по иску общества к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») о расторжении договора, о взыскании 25 848 763 рублей задолженности по оплате выполненных работ,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ТрестСтройЭнерго» ставит вопрос об отмене указанных

судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, о принятии иска к производству арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия между ООО «ТрестСтройЭнерго» и ПАО «ФСК ЕЭС» соглашения, в соответствии с которым установлена подсудность иска третейскому суду.

Иск заявлен о расторжении договора от 02.12.2015 № 019-15/СУИД, содержащего оговорку, согласно которой споры и разногласия, возникающие из него, в случае невозможности их урегулирования в претензионном порядке подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Суды трех инстанций, оставляя заявление общества без рассмотрения, исходили из следующего.

Спорный договор был заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

При реформировании законодательства о третейском разбирательстве в 2014 – 2016 годах Федеральный законодатель закрепил следующий подход к регулированию арбитрабельности: общий критерий арбитрабельности – гражданско-правовой характер отношений (часть 3 статьи 1 Закона об арбитраже, часть 6 статьи 4, часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), перечень неарбитрабельных споров (пункты 1 – 5, 7, 8 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также условно неарбитрабельную категорию – споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской

Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Споры, вытекающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, в данном перечне не указаны, иных законов, закрепляющих нормы о неарбитрабельности таких споров, не имеется, не названы и в качестве условно арбитрабельных.

Таким образом, совокупность названных признаков свидетельствует о том, что споры, возникающие из договоров, заключенных в рамках Закона

№ 223-ФЗ, в целом являются гражданско-правовыми и могут быть рассмотрены в третейском суде.

Такой подход закреплен в пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.12.2018).

Кроме того, суды указали, что обществом подано исковое заявление к ответчику в Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей в соответствии с условиями договора. Исковое заявление принято к производству.

В кассационной жалобе ООО «ТрестСтройЭнерго» вновь воспроизводит доводы, которые ранее исследовались судами нижестоящих инстанций и получили необходимую оценку. Доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и норм процессуального права, подразумевают несогласие общества с исходом судебного разбирательства и иное толкование положений действующего законодательства, что само по себе основанием для отмены либо изменения судебных актов не является.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТрестСтройЭнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации