Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Московская область; далее – ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-167974/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 по тому же делу

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Синьюс» (далее - общество) и ФИО2 (далее ФИО2)

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 сведений, размещенных на страницах интернет-сайта,

обязании общества и ФИО2 опубликовать опровержение на интернет-сайте cnews.ru. в части сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ФИО1,

обязании общества и ФИО2 в течение 1 (одного) рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу удалить сведения,

размещенные 16.05.2019 и 21.05.2019 на страницах: интернет сайта http://cnews.ru/link/n476921 (http://www.cnews.ru/news/top/2019-05- 5_vyhod_vtorogo_protsessora_bajlal_prosrochen_na#) и интернет сайта http://cnews.ru/link/n478231 (http://www.cnews.ru/news/top/2019-05- 21_prognoz_cnews_sbylsya_glavu_razrabotchika_bajkalov),

взыскании с общества и ФИО2 солидарно компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей (с учетом уточнений),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения

порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, принимая во внимание обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что спорные фрагменты публикаций не содержат порочащих сведений о заявителе в виде утверждения о фактах, не содержат доказательств причинения нравственных или физических страданий.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова