Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Профит Медика» (далее – общество «Профит Медика») на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 по делу № А40-145617/2019 по иску общества «Профит Медика» к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Клиник» (далее – общество «Элит Клиник») и ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании в солидарном порядке задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.03.2021 и суда округа от 15.07.2021, с общества «Элит Клиник» в пользу общества «Профит Медика» взыскано 4 441 743 руб. задолженности и 2 633 953 руб. 59 коп. неустойки, в остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в иске к ФИО1

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Профит Медика» (поставщик) обоснован ненадлежащим исполнением обществом «Элит Клиник» (покупатель) обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 04.09.2017 № ПМ-ЭК-04-09/17, с целью обеспечения исполнения обязательств покупателя по которому между обществом «Профит Медика», обществом «Элит Клиник» и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от 04.09.2017 № ПМ-К/18-ПОЭК.

Оценив доказательства в соответствии со статьями 71, 82, 86 АПК РФ с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы и отказывая в иске в части взыскания задолженности с ФИО1, суды руководствовались статьями 168, 323, 363, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств подписания договора поручительства неустановленным лицом, признав договор поручительства не соответствующим требованиям закона.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о допущенных нарушениях, связанных с назначением, проведением и оценкой судом экспертного заключения, неправомерном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Профит Медика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова