Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкоСервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019 по делу № А40-205331/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкоСервис» к Федеральной службе в сфере природопользования о признании недействительным приказа от 02.08.2018 № 295 об исключении полигона твердых бытовых отходов в п. Перекоп Кирово-Чепецкого района Кировской области из государственного реестра объектов размещения отходов,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из судебных актов, оспариваемым приказом полигон твердых бытовых отходов исключен из государственного реестра объектов размещения отходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 19 – 22 Порядка ведения государственного кадастра отходов утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.09.2011 № 792, и исходили из того, что оспариваемый приказ принят при наличии предусмотренных нормативным правовым актом оснований, доказательств нарушения прав и законных интересов общества как собственника полигона в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено.

При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае применен инструмент, позволяющий прекратить деятельность, осуществляемую хозяйствующим субъектом (эксплуатирующей полигон организацией МУП «Коммунхоз»), с нарушением требований природоохранного законодательства. Выбытие объекта из собственности общества не произошло.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов