Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-150094/2015,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)» (г. Москва) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГП «Аптека № 123» на здание торгово-офисного центра общей площадью 2464,3 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, лит. Ж, об обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать (погасить) запись в ЕГРП за номером 77- 77-15/012/2011-522 от 09.08.2011 о регистрации права собственности Российской Федерации и аннулировать (погасить) запись в ЕГРП за номером 77-77-15/012/2011-522 от 13.09.2011 о регистрации права хозяйственного ведения ФГП «Аптека № 123» на указанное здание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 судебные акты отменены, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в городе Москве просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд принял решение о правах и обязанностях акционерного общества «ДОМ.РФ» (далее – общество «ДОМ.РФ»), лица, не привлеченного к участию в деле, которому переданы спорные объекты недвижимого имущества.

Как следует из содержания судебных актов, данный довод не заявлялся в судах, рассматривавших спор по существу, не был предметом их рассмотрения, а потому не подлежит проверке Верховным Судом Российской Федерации.

Кроме того, постановление суда округа непосредственно не принято о правах и обязанностях общества «ДОМ.РФ».

Общество «ДОМ.РФ» не лишено возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации