Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хекни Лоджистик» (далее – ООО «Хекни Лоджистик», общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-334661/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества об установлении факта, имеющего юридическое значение,

с участием заинтересованного лица – Новороссийской таможни,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Хекни Лоджистик» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, ошибочную оценку обстоятельств спорного вопроса.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, ООО «Хекни Лоджистик» просило установить факт, что оно не знало и не должно было знать о незаконности перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров, задекларированных по ДТ № 10317100/101014/0013568.

Оставляя заявления общества без рассмотрения, суды руководствовались статьями 148, 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», и исходили из того, что обществом, по существу, ставится вопрос о наличии у него обязанности по уплате таможенных платежей и пени, то есть имеется спор о праве, подлежащий разрешению в ином судебном порядке.

Судами дана оценка доводу общества о том, что названный факт в силу части 2 статьи 6, части 4 статьи 346 Закона о таможенном регулировании прекращает солидарную обязанность ООО «Хекни Лоджистик» по уплате таможенных платежей и пени в связи корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ № 10317100/101014/0013568.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о таможенном регулировании положения актов законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актов Российской Федерации в сфере таможенного регулирования, улучшающие положение лиц, имеют обратную силу в случаях, если предусматривают это.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Закона о таможенном регулировании положения данного закона в части прекращения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых,

компенсационных пошлин, пеней, процентов распространяются на правоотношения, возникшие до дня его вступления в силу.

Суды отметили, что в соответствии со статьей 114 Закона о таможенном регулировании, статьей 136 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлен закрытый перечень обстоятельств, при которых прекращается обязанность по уплате таможенных платежей и пеней. Обстоятельства, на которые ссылается общество, в данном перечне не указаны.

Таким образом, юридический факт, об установлении которого просит общество, не влечет для него правовых последствий.

Кроме того, судами учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А32-31629/2016 по заявлению ООО «Хекни Лоджистик» об оспаривании действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10317100/101014/0013568. Обстоятельства данного дела свидетельствуют, что общество знало о расхождении в сведениях о стоимости товаров, указанной в экспортной декларации № 016-10-14-01193265 и ДТ № 10317100/101014/0013568.

Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства разрешаемого вопроса полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

В кассационной жалобе ООО «Хекни Лоджистик» повторяются доводы, которые ранее являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и были мотивированно отклонены.

Несогласие общества с исходом судебного разбирательства, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенном судами нарушении и о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хекни Лоджистик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации