Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, покупатель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А40-226241/2018 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМО ТРЕЙД ТОЙЗ» (далее – общество) о взыскании денежных средств в размере 337 949 руб. 40 коп.,

установил:

определением суда первой инстанции от 23.11.2018, принятым в виде резолютивной части, производство по делу прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт по делу № А40-202052/2017. Судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках указанного дела судами не был подтвержден факт уклонения общества от исполнения обязательств по поставке товара; обязанность общества предоставить в распоряжение предпринимателя заказанный и оплаченный товар на складе общества корреспондирует обязанности покупателя забрать указанный товар на сумму 337 949 руб., что не предполагает возврат поставщиком покупателю денежных средств за невыбранный предпринимателем по действующему договору товар.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у него отсутствуют сведения о местонахождении склада поставщика, рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Ссылка в кассационной жалобе на различные основания исковых требований в настоящем деле и деле № А40-202052/2017 несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева