Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская рыба» (далее – должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 по делу № А40-224345/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 заявление открытого акционерного общества «АКБ «Мастер-Капитал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя по делу о банкротстве в размере 51 021 643 рублей 84 копеек основного долга и 84 412 482 рублей 20 копеек неустойки.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Должник обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление обоснованным, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и констатировали, что заявление кредитора и приложенные к нему документы соответствуют требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем признали требования обоснованными и ввели процедуру наблюдения, отклонив доводы о погашении долга и наличии встречной задолженности в связи с недоказанностью и со ссылкой на невозможность зачета ввиду банкротства банка.

Выводы судов поддержаны судом округа.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии не имеется. Должник не привел обоснований относительно того, что зачет, на проведении которого он настаивает, не вступил в противоречие с положениями законодательства о банкротстве.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО1