Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Аэромар» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 по делу № А40-289755/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рилайн» (далее – ООО «Рилайн», заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.11.2018

по делу № 07-32-31254эп/18 в части отказа в удовлетворении жалобы

ООО «Рилайн» на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытых акционерных обществ «Аэромар» (общество, заказчик) и «Сбербанк-АСТ» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ», оператор электронной площадки),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ООО «Рилайн» обратилось в управление с жалобой на действия (бездействие) общества (заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) во время проведения

ЗАО «Сбербанк - АСТ» (оператор электронной площадки) открытого запроса предложений в электронной форме на оказание комплекса услуг по ежедневной (7 дней в неделю) круглосуточной уборке внутренних помещений общества и прилегающих территорий (извещение № 31807022290), в которой просило провести внеплановую проверку закупки и выдать предписание об аннулировании протоколов закупки, приведении документации в соответствие с действующим законодательством и установлении надлежащего порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Решением антимонопольного органа жалоба ООО «Рилайн» признана частично обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 6 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

В целях устранения нарушений заказчику и оператору электронной площадки выдано предписание.

Полагая решение антимонопольного органа незаконным в части признания жалобы необоснованной, ООО «Рилайн» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе положение о закупке от 19.04.2016 и информационную карту закупочной документации, руководствуясь положениями статей 2, 3, 3.2 Закона о закупках, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 22.12.2005 № 101«Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пришли к выводу о незаконности решения управления в оспоренной части.

Судебные инстанции исходили из того, что действия заказчика, установившего в пункте 10 информационной карты закупочной документации требование о возможности представления обеспечения заявки на участие в закупке только путем внесения денежных средств, не соответствует законодательству о закупках и пункту 2.11 положения о закупке, предусматривающему способ обеспечения заявки в виде банковской гарантии.

При этом предметом закупки является оказание комплекса услуг по ежедневной (7 дней в неделю) круглосуточной уборке внутренних помещений общества и прилегающих территорий, что в силу пунктов 7.6 и 7.2.1.1 положения о закупке и установленных обстоятельств дела не относится к условиям, при которых заказчик вправе осуществить закупку способом запроса предложений.

Также суды указали на ненадлежащее установление заказчиком порядка оценки по показателю «Квалификация участника закупки» и несоответствие закупочной документации требованиям Закона о закупках, посчитав, что предоставление в составе заявки исключительно первых и последних листов договоров не позволяет в полной мере установить наличие (отсутствие) опыта оказания услуг, носит субъективный характер и не позволяет всесторонне оценить заявки участников по указанному критерию. Вместе с тем оценка заявок, исходя из наличия исключительно договоров, подтверждающих опыт оказания услуг именно обществу создает преимущественное право участнику закупки по сравнению с другими участниками, что нарушает принципы равноправия и справедливости.

Кроме того, судами признано неправомерным наличие в техническом задании требования об «обеспечении замены работников по аргументированному требованию заказчика, а также максимально оперативную замену заболевших или выбывших сотрудников в течение одного часа», поскольку понятие «аргументированное требование» в техническом задании не раскрыто и не установлены случаи, в которых такое требование правомерно.

Довод о наличии недобросовестных действий (злоупотребления правом) со стороны ООО «Рилайн», которое обратилось с жалобой, ранее выразив согласие на участие в закупке на условиях, установленных в закупочной документации, признается несостоятельным ввиду наличия у участника закупки предусмотренного законом права обжаловать положения закупочной документации, которые он полагает незаконными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе условий закупочной документации.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут

служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Аэромар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова