Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу № А40-203613/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 по тому же делу

по заявлению Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации (далее – ГФС России, заказчик, заявитель) к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 27.07.2015 по делу № ВП-2/15 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (г. Тамбов, далее – ООО «Новые

технологии»), акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (Москва),

установила:

как установлено судами и следует из материалов дела, заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок с начальной (максимальной) ценой контракта 173 765 рублей 97 копеек.

К участию в запросе котировок подано заявок и допущено 7 участников закупки (общества с ограниченной ответственностью «РИФ-21», «АЛЕФ ГРУПП», «РЕГИОН», «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», «Форсаж», «Лантана» и «АЛЕФ ГРУПП»).

Победителем запроса котировок было признано ООО «АЛЕФ ГРУПП», с предложением о цене контракта ноль рублей.

В ФАС России поступило обращение ООО «Новые технологии», содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении единой комиссии и заказчиком запроса котировок на право заключения контракта.

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, согласно которому в действиях заказчика выявлены нарушения части 7 статьи 78 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в связи с неправомерным допуском заявки

ООО «АЛЕФ ГРУПП» к участию.

На основании указанного решения выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Не согласившись с названными решением антимонопольного органа,
ГФС России обратилась в суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного города Москвы от 08.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.07.2016 судебные акты оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что цена контракта ноль рублей характеризует контракт как безвозмездный и не соответствующий целям и задачам размещения государственного или муниципального заказа, поскольку данное предложение не будет соразмерно тем минимальным затратам, которые фактически понесет победитель.

Указывая на то, что государственный контракт по запросу котировок является возмездным и предполагает оплату услуг исполнителю, и цена является существенным условием такого государственного контракта, суды пришли к выводу, что размещение заказа котировочной заявки по цене ноль рублей является ее размещением без цены, что недопустимо в силу требований статьи 78 Закона о контрактной системе.

В кассационной жалобе ГФС России ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных

интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на то, что Закон о контрактной системе не предусматривает запрета на заключение безвозмездного договора (государственных контрактов).

Так, ГФС России указывает, что подпунктом «а» пункта 1 части 1

статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что допускается снижение цены контракта без изменения предусмотренных контрактном количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, при этом запрет на снижение цены государственного контракта до ноля рублей в данном Законе отсутствует.

Кроме того, Законом о контрактной системе не предусмотрено право единой комиссии при размещении заказчиком проекта возмездного государственного контракта, не рассматривать и отклонить заявку участника с ценовым предложением ноль рублей, как не соответствующую требованиям извещения о запросе котировок.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу ГФС России следует передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать кассационную жалобу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации с делом для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова