Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу акционерного общества «ДПД РУС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А40-270610/2018

по заявлению акционерного общества «ДПД РУС» о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни от 12.10.2018 № 10129000-9551/2018, от 12.10.2018 № 10129000-9552/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей по каждому постановлению,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

Как следует из судебных актов, таможенным органом выявлен факт несвоевременной подачи обществом статистической формы учета перемещения товаров за сентябрь 2017 года по двум внешнеторговым контрактам.

Таможенный орган установил два самостоятельных правонарушения и привлек общество к административной ответственности за несвоевременное представление в таможенный орган каждой из статистических форм перемещения товаров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая постановления законными и обоснованными, суды пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения, а также об отсутствии повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же событие нарушения.

При этом суды исходили из того, что послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности обстоятельства имели место в разное время совершения (разное время осуществления отгрузок), а также различные основания совершения (разные договоры), следовательно, общество совершило несколько самостоятельных правонарушений, за каждое из которых оно привлечено к административной ответственности.

Факт нарушения срока представления форм статистической отчетности общество в кассационной жалобе не оспаривает.

Тот факт, что основанием для вынесения постановлений послужили обстоятельства, установленные одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же юридического лица, не опровергают выводы судов о том, что проводились самостоятельные проверки на предмет соблюдения лицом законодательства о таможенном регулировании при предоставлении с нарушением срока каждой из представленных статистических форм учета перемещения товаров.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам спора.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов