Гражданский кодекс часть 1

«Сибинторг» (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу № А40-141891/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибинторг» (далее – истец, общество «Сибинторг») к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Лизинг инвест» (Москва, далее – общество «Лизинговая компания «Лизинг инвест»), публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (Курганская область, далее – общество «КГК») (далее – ответчики)

об обязании исполнить обязательства по договору поставки от 14.08.2019

№ 140819 в части выполнения условий о принятии товара, оплате авансового платежа,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,

[A2] ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 14.08.2019 обществом «Сибинторг» (поставщик, продавец), обществом «Лизинговая компания «Лизинг инвест» (покупатель, лизингодатель) и обществом «КГК» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 140819 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать товар (электродвигатель BAH-I43/51-12УЗ (оборудование)) и необходимые к нему документы согласно спецификации, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.

Отказывая в удовлетворении требований продавца об обязании покупателя и лизингополучателя исполнить обязательства из спорного договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 454, 486, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая условия договора, спецификации и дополнительного соглашения к нему, исходил из того, что спорный договор поставки расторгнут покупателем в одностороннем порядке на законных основаниях, поскольку поставщик не исполнил своевременно обязанность по поставке товара, соответствующего условиям договора.

Выводы судов подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям положения статьи 474 ГК РФ, регулирующие порядок приемки товара, по сути, сводятся к другой оценке обстоятельств спора и не могут быть приняты во внимание. При рассмотрении исковых требований суды исследовали доказательства, представленные в материалы дела, и установили, что истцом не подтверждено надлежащее исполнение обязательств по договору были, отсутствие оснований для его расторжения.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Кассационный суд такими полномочиями не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с

[A3] чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью

«Сибинторг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова