Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «РЖДстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу № А40-92839/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 по тому же делу,

по иску акционерного общества «РЖДстрой» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Выборгской таможне о солидарном взыскании расходов на постройку,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, Северо-Западного таможенного управления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РЖДстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Выборгской таможне о солидарном взыскании за счет казны Российской Федерации расходов на постройку в размере 1 072 923 971,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 20.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что на основании государственного контракта от 21.12.2009 № 594, заключенного между Северо-Западным таможенным управлением (заказчик), Выборгской таможней (застройщик) и обществом (подрядчик), в период с 2009 по 2014 обществом выполнены работы по строительству служебно-производственного здания Выборгской таможни, в отношении которого судебными актами по делу № А56-29891/2015 признано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Выборгской таможни, осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный объект.

Суды, руководствуясь статьями 702, 709, 720, 740, 743, 744, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в спорный период, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, отказали в удовлетворении иска общества о взыскании расходов на строительство объекта в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что общество не заключало с заказчиком и застройщиком дополнительное соглашение к контракту на увеличение объема работ и их стоимости, и как лицо, выполнявшее работы без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке,

предусмотренных действующим законодательством, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Кроме того судами учтено, что истцу ранее возмещены расходы на возведение объекта самовольного строительства посредством получения денежных средств по государственному контракту (дело № А56-39041/2015), в связи с чем оснований для возмещения названных расходов в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «РЖДстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова