Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Нмаркет.ПРО Москва» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2023 по делу № А40-143612/2022

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Нмаркет.ПРО Москва» (далее – Общество) о взыскании 3 245 914 рублей задолженности, 86794 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 39664 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2023, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при вынесении решения не было учтено, что в силу положений заключенного договора выплата вознаграждения Предпринимателю была возможна только при получении Обществом (посредник) своего вознаграждения от застройщика за привлечение клиента. Между тем застройщиком было отказано в осуществлении подобной выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 21.01.2022 Предпринимателем на публичных площадках обнаружено предложение о продаже объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0002007:14686, расположенного по адресу: <...>;

Предприниматель заинтересовался данным предложением для целей его приобретения в собственность своему клиенту – ФИО2

С целью совершения указанной сделки был заключен договор на оказание услуг от 31.01.2022 № 3215-У/2022.

В рамках заключения договора с электронной почты с доменным именем @n-market.pro Предпринимателю поступили документы, необходимые для заключения спорного договора с Обществом (презентация компании, предложение о присоединении к договору оказания услуг, размещенному на сайте https://msk.nmarket.pro/, анкета контрагента (индивидуального предпринимателя) и перечень документов, которые Предприниматель должен заполнить в целях заключения договора). Указанная анкета заполнена Предпринимателем и вместе с документами направлена Обществу.

В ответ Общество направило Предпринимателю данные для доступа к сайту, с указанием, что зайдя на него, истец зафиксирует за собой привлеченного им потенциального покупателя (ФИО2), а также заключит договор возмездного оказания услуг с ответчиком.

Осуществив вход на сайт в разделе «договоры» (по адресу https://msk.nmarket.pro/Booking/BrokerContract/1588S8) Предприниматель обнаружил договор оказания услуг от 31.01.2022 № 3215-У/2012; в разделе «брони» данного сайта был указан ФИО2;

Согласно пункту 2.1 договора на оказание услуг Предприниматель (исполнитель) по поручению и от имени Общества (заказчика) обязался оказывать услуги по привлечению покупателей с целью заключения ими контрактов с принципалом, а заказчик в свою очередь обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере и на условиях.

В соответствии с пунктом 1.4 договора принципал – застройщик, либо иной держатель имущественных прав на объекты (правообладатель), либо лицо в рамках заключенного с застройщиком или правообладателем агентского договора, договора оказания услуг, иного договора, осуществляющее реализацию объектов;

Впоследствии был заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 09.03.2022 № ДКП/ММ31н-01-01-413/1. По утверждению истца, привлечение ФИО2 в качестве покупателя являются следствием его деятельности во исполнение условий спорного договора на оказание услуг от 31.01.2022 № 3215У/2022.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по выплате вознаграждения, послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10,160, 309, 310, 395, 421, 431, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 «О некторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о выполнении Предпринимателем свои обязательства по агентскому договору без уплаты Обществом вознаграждения.

Суды установили, что фактически размещение на принадлежащем ООО «Имедиа Софт» интернет-сайте «nmarket.pro»информация в форме оферты к заключению агентского договора по поиску и подбору покупателей объектов недвижимости осуществлялась группой лиц: ООО «НМАРКЕТ.ПРО Москва», ООО «Имедиа софт», ООО «Нмаркет. Про Рус», контролируемой одними и теми же физическими лицами, и отклонили ссылку ответчика на то, что он был лишен права использования программы ЭВМ с 2017 года, признав его действия злоупотреблением правом с целью уклонения от исполнения обязательств по заключенному договору.

По указанным основаниям подлежит отклонению утверждение заявителя о том, что в рассматриваемом случае выплата Предпринимателю агентского вознаграждения была возможна только при получении Обществом (посредник) своего вознаграждения от застройщика за привлечение клиента.

Фактически доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нмаркет.ПРО Москва» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова