Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АШАН» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу № А40-264398/2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2019 по указанному делу

по заявлению Центральной оперативной таможни к обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» о привлечении к административной ответственности,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Federation Internationale de Footboll Association (FIFA),

установил:

Центральная оперативная таможня (далее – административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АШАН» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 заявление удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде 100 000 рублей штрафа с конфискацией контрафактной продукции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление судов первой и кассационной инстанций в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, административным органом выявлено, что общество осуществляло хранение с целью дальнейшей реализации товара (настольная игра «Футбол»), содержащего обозначение «ЧЕМПИОНАТ МИРА ПО ФУТБОЛУ», сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 1142845, охраняемыми, в том числе на территории Российской Федерации, в отношении товаров «игрушки», «настольные игры» 28-класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. При этом соответствующее разрешение правообладателя указанных товарных знаков получено не было.

По данному факту административный орган составил протокол от 08.10.2018 № 10119000-177/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на основании которого обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Как установили суды первой и кассационной инстанций, хранение спорного товара осуществлялось с целью дальнейшей реализации, что образует объективную сторону административного правонарушения согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. При этом доказательств того, что хранение спорного товара осуществлялось для целей, не связанных с коммерческой деятельностью предприятия торговли, обществом не было представлено.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды первой и кассационной инстанций указали, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемые товарные знаки.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого по правилам статьи 4.5 КоАП РФ с момента выявления факта осуществления деятельности с нарушением требований законодательства, не установлено, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде минимального штрафа с конфискацией предмета правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава административного правонарушения являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации