Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Люблинский литейно-механический завод» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 по делу № А40-83962/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Станкомсервис-НФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Люблинский литейно-механический завод» 1 106 840 рублей долга за поставленный товар и пени в размере 55 342 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.05.2016 указанные судебные оставил без изменения.

Открытое акционерное общество «Люблинский литейно-механический завод» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, между сторонами сложились гражданско- правовые отношения по поставке истцом обусловленного договором от 05.10.2012 № 37/2012 товара, перечень которого приведен в договоре. Свои обязательства по поставке товара истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 10.10.2012 № 11, в которой имеется подпись лица, скрепленная оттиском печати ответчика. Указанный в накладной товар принят ответчиком без претензий по количеству, ассортименту, качеству и комплектности, доказательств направления ответчиком каких-либо претензий по поставленному истцом товару не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, судами сделан вывод о том, что поставка товара осуществлена поставщиком на склад покупателя, товарная накладная со стороны ответчика подписана лицом, принявшим товар, чьи полномочия следовали из обстановки, в которой действовал представитель, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт принадлежности печати другому лицу ответчиком не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей.

Ввиду подтверждения факта поставки товара и его принятия покупателем, при отсутствии доказательств своевременной оплаты, судами удовлетворены заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с положениями статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств поставки товара, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «Люблинский литейно- механический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина