Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 по делу № А40-227458/2018

по заявлению общества о признании недействительным отказа Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) в возврате государственной пошлины, выраженного в письме от 28.08.2018 № СП/68127/18, об обязании принять решение о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2018 № 1499 в размере 80 000 рублей,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 333.16, 333.33, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству.

Судебные инстанции исходили из того, что общество обратилось в ФАС России с заявлением о досудебном рассмотрении спора, по которому принято решение – совершено юридически значимое действие, облагаемое государственной пошлиной.

При этом суды указали на невозможность возврата государственной пошлины после обращения в уполномоченный орган вне зависимости от принятого ФАС России решения (о рассмотрении заявления по существу или об отказе в его принятии к рассмотрению).

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 23.5 «Государственная пошлина» Кодекса, подлежит возврату.

Также подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса установлено, что государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Таким образом, в случае, если уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления на совершение юридически значимого действия в отношении заявителя и приложенных к заявлению документов отказал в совершении данного действия, то возврат ранее уплаченной государственной пошлины не производится.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального

права и не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Старт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова