Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 18.07.2019 по делу № А40-179739/2018 Арбитражного суда города Москвы

по иску акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» (далее – истец, общество «Рускобанк») к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СМ Капитал» (Москва), общества с ограниченной ответственностью «ПП РегионФинансСтрой» (Республика Крым), общества с ограниченной ответственностью «Норд Девелопмент» (Москва), общества с ограниченной ответственностью «СК Стратегия» (Москва),

о применении последствий недействительности договора залога от 06.08.2014, заключённого между открытым акционерным обществом «РОСТ БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест», в виде признания залога векселей отсутствующим,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требований о применении последствий недействительности оспоримой сделки. При этом суды учитывали, что ни действующим законодательством, ни оспариваемым договором не установлено требование об обязательном нотариальном удостоверении залога векселей. Выводы судов о том, что истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, основаны на конкретных обстоятельствах данного дела, с учетом судебных актов по делам № А41-58284/2015, № А40-4015/2015.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Русский торгово-промышленный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова