Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу № А40-170506/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 336 643 рублей 25 копеек убытков в связи с отказом должностных лиц в продлении свидетельств о допуске принадлежащих истцу на праве собственности транспортных средств (цистерн) к перевозке опасных грузов по соответствующему классу опасности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения деликтной ответственности (противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями).

При этом суды исходили из того, что отделом ГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области истцу было отказано в выдаче свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов по классу опасности FL в связи с отсутствием необходимых документов: свидетельства об официальном утверждении типа цистерны (в случае перевозки опасных грузов цистернами) и свидетельства об испытании и (или) проверки цистерны с указанием перечня веществ, допущенных к перевозке, либо кода цистерны и буквенно-цифровых кодов специальных положений (в случае перевозки опасных грузов цистернами), и должностные лица отдела УГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области при исполнении своих должностных обязанностей действовали в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, изданных Правительством Российской Федерации и МВД России.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права,

повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина