Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Куликово» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 по делу № А40-124938/2014 по иску общества об обязании открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее – компания) осуществить перерасчет стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2012 по 31.01.2014, в соответствии с приложением № 12 договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 30022004 и взыскании переплаты в размере 2 665 932 руб. 05 коп.

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суды с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации проанализировали положения

договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 30022004, заключенного между обществом (абонентом) и компанией (сбытовой организацией), и, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для перерасчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности.

Суды исходили из согласования сторонами отсутствия необходимости изменения (переоформления) договора в случае изменения в период его действия регулируемых тарифов. Кроме того, суды указали, что свободные (нерегулируемые) цены рассчитываются сбытовой компанией в соответствии с требованиями действующих нормативных актов в порядке, установленном в приложении № 12 к договору.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Возражения общества об изменении компанией в одностороннем порядке не только цены (тарифа), но и порядка расчета (применения несогласованной ценовой категории) являлись предметом исследования и мотивировано отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств. Нарушений в применении судами норм, регулирующих правоотношения в сфере энергоснабжения, не установлено.

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба общества не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Куликово» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 по делу № А40-124938/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова