Гражданский кодекс часть 1

осужден по ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осужден ФИО2, в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

Постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в возмещение ущерба в пользу И. рублей и в пользу Т. рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в пользу М. рублей; в пользу Э. рублей; в пользу А. рублей; в пользу Ф. рублей; в пользу В. рублей.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Президиум Верховного суда Республики Башкортостан 16 апреля 2008 года указанный приговор в отношении ФИО1 изменил:

признал смягчающим обстоятельством его явки с повинной; снизил ему наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч. I ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года II месяцев лишения свободы. На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности всех преступлений окончательно назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузнецова ВВ. об обстоятельствах дела, содержании судебных актов, мотивах надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего жалобу осужденного удовлетворить частично, исключив указание о взыскании с ФИО1 <...> рублей в пользу М. и снизив назначенное по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание с назначением более мягкого наказания по совокупности преступлений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в краже с незаконным проникновением в жилище музыкального центра "<...>" стоимостью <...> руб., принадлежащего М..; в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевших И.., Т. группой лиц по предварительному сговору; в грабеже Э. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; краже имущества А. с причинением ей значительного материального ущерба; в кражах имущества Ф. с причинением ей значительного ущерба, и В.., с причинением материального ущерба на сумму <...> руб., совершенных в конце августа - начале октября 2006 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений. Указывает, что похищенный у М. музыкальный центр был возвращен потерпевшему, потому решение о взыскании с него в пользу М. в возмещение ущерба <...> рублей является ошибочным. Кроме того просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.2 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и смягчить ему наказание с применением ст.64 УК РФ. В ранее поданной надзорной жалобе ФИО1 указывает, что преступлений, за которые он осужден по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158,ч.З ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, он не совершал, себя оговорил. Просит снизить ему наказание, дело отправить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорных жалоб ФИО1, судебная коллегия находит судебные решения изменению по следующим основаниям.

ФИО1 признан виновным наряду с совершением других преступлений также в краже принадлежащего М. музыкального центра "<...>" стоимостью <...> руб. По приговору постановлено взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в пользу М. рублей.

Однако из материалов дела видно, что похищенный ФИО1 у М. музыкальный центр "<...>" был изъят у ФИО1 18 ноября 2006 года (л.д. 187), осмотрен, опознан потерпевшим М. (л.д.206), по заявлению М. ему возвращен 11 декабря 2006 года (л.д.210,211).

При таких условиях решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу М. рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей указанного музыкального центра, является ошибочным, в связи с чем в этой части судебные решения подлежат изменению.

Что касается жалобы ФИО1 о переквалификации его действий со ст. 162 ч.2 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, то в этой части его жалоба удовлетворению не подлежит.

ФИО1 осужден за разбой, совершенный при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, вступил в предварительный сговор с ФИО2 на совершение преступления. 7 октября 2006 года примерно в 4 часа, находясь в подъезде дома № <...> по ул. <...> г. <...>, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенных ролей ФИО1 и ФИО2 нанесли Т. и И. множественные удары руками и ногами по голове и телу, причинив И.. телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей и кровоподтеков лица, раны спинки носа, кровоизлияний слизистой оболочки обеих губ, кровоподтеки шеи и лица, которые по своему характеру вызвали кратковременное расстройство здоровья и причинили легкий вред здоровью, а Т. причинили побои. Подавив психическую волю и физическое сопротивление И. и Т.., ФИО1 и ФИО2 завладели имуществом потерпевших и с похищенным скрылись.

Эти действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Доводы ФИО1 о необходимости переквалификации его действий на уголовный закон, предусматривающий ответственность за грабеж, на том основании, что оружие или иные предметы они в отношении потерпевших не применяли, являются несостоятельными, поскольку при завладении имуществом они умышленными действиями причинили потерпевшему И. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья, что расценивается как насилие, опасное для жизни ли здоровья, а, следовательно, содеянное является разбоем.

Доводы ФИО1 о необоснованном признании его виновным в совершении указанных в приговоре преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку обвинительный приговор в отношении него постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. Такое ходатайство ФИО1 было заявлено в присутствии его защитника. При этом ФИО1 заявил, что вину он признает, ходатайство заявляет добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия осознает.

При таких условиях оснований для отмены приговора не имеется.

Нет оснований и для смягчения назначенного ФИО1 наказания с с применениемст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые позволяли бы назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за каждое из совершенных им преступлений.

Вместе с тем назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению по следующим основаниям.

Президиум Верховного суда Республики Башкортостан, рассматривая 16 апреля 2008 года надзорную жалобу осужденного ФИО1, признал смягчающим наказание обстоятельством наличие явки с повинной по преступлениям, совершенным в отношении имущества М., В., А. и Ф., и снизил назначенное ФИО1 наказание, в том числе по ч.1 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

Между тем, в соответствии со ст.62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2009 N 141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства отсутствуют, смягчающими наказание обстоятельства признаны предусмотренные п. «и» ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, а назначенное ему по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание превышает две трети максимального срока наказания, предусмотренного за его совершение с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, срок наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ подлежит снижению с назначением по совокупности преступлений более мягкого наказания.

Оснований для снижения наказания по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.З УК РФ не имеется, тем более что по ч.З ст. 158 УК РФ президиум Верховного суда Республики Башкортостан фактически назначил ему наказание ниже нижнего предела, предусмотренного законом за данное преступление.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

надзорные жалобы осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 6 февраля 2007 года и постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2008 года в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное ему по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание до девяти месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 лишение свободы на 5 лет 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание о взыскании с ФИО1 рублей в пользу М.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобы без удовлетворения.