Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, <...>, судимый 10 сентября 1998 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17 августа 2000 года досрочно на основании акта амнистии, судимость не погашена,

осужден по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы в

исправительной колонии особого режима.

По этому же приговору осужден ФИО2, надзорная жалоба которым не

подана.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам

Верховного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2002 года приговор в

отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан

от 4 октября 2004 года, вынесенным на основании ст. 10 УК РФ в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом и постановлено:

- квалифицировать действия ФИО1 по приговору Салаватского

районного суда Республики Башкортостана от 9 сентября 2002 года по п.п.

«а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, исключив квалифицирующий признак

«неоднократность»,

- снизить срок наказания до 9 лет 10 месяцев лишения свободы в

исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2005 года постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2004 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2008 года приговор Салаватского районного суда Республики Башкортостана от 9 сентября 2002 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2002 года, постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2005 года в отношении ФИО1 изменены и постановлено:

- исключить указание об учете при назначении наказания особо активной роли

ФИО1 в совершении преступления, а также ссылки суда на «дерзость

совершенного подсудимыми деяния» и о том, что «ФИО1 общественно

полезным трудом не занимается»,

- наказание, назначенное ему по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, снизить с 9 лет

режима.

В остальном указанные судебные решения в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного ФИО1, просившего приговор и последующие судебные решения не отменять, а только смягчить назначенное наказание до отбытого, и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей надзорную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С учетом внесенных в приговор изменений ФИО1 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 февраля 2002 года в п. <...> района Республики <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить все состоявшиеся в отношении него судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии проведения предварительного слушания дела.

В обоснование своей просьбы ФИО1 ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, которое, по его утверждению, было на него сфабриковано, доказательства сфальсифицированы; на неправильное применение судом первой инстанции к нему уголовного закона. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Отрицает предварительный сговор на совершение преступления с осужденным ФИО2. Утверждает, что проникновение в жилище с его стороны имело место как вынужденная мера по защите потерпевшей. Считает свою предыдущую судимость по приговору от 10 сентября 1998 года погашенной, в связи с чем не согласен с выводом суда о наличии в его действиях рецидива преступлений, который при рассмотрении вопроса о наказании учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Вывод суда об отсутствии обстоятельств, смягчающих его наказание, считает необоснованным ввиду наличия у него малолетней дочери, <...> года рождения, о чем имеются сведения в материалах уголовного дела, а также в связи с наличием других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими.

Ссылается на многочисленные нарушения судами всех уровней уголовно- процессуального закона. В числе нарушений указывает на незаконность состава судов первой и надзорной инстанций, на нарушение всеми судебными инстанциями его права на защиту.

Проверив уголовное дело и материал о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, изучив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вопреки утверждениям в жалобе в ходе предварительного следствия, рассмотрения уголовного дела в судах первой, кассационной и надзорной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту ФИО1, влекущих отмену приговора и последующих судебных решений, не допущено. Более того, сам осужденный в объяснениях, данных при рассмотрении его надзорной жалобы в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, не настаивал на отмене судебных решений, а просил только смягчить наказание.

С учетом внесенных в приговор изменений преступным действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, с доводами надзорной жалобы осужденного ФИО1 о

назначении ему строгого наказания следует согласиться.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, исключения

из приговора президиумом Верховного суда Республики Башкортостан ряда

обстоятельств, которые повлияли на назначение ФИО1 сурового наказания, а

также принимая во внимание то, что ФИО1 является воином-интернационалистом,

награжден медалью «Воину-интернационалисту от благодарного афганского народа»,

судебная коллегия находит возможным смягчить назначенное ФИО1 по ст. 162 ч.2

п.п. «а,в,г» УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ,

судебная коллегия

определила:

В остальном судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -