Гражданский кодекс часть 1

"а,б,в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 24.12.1999 года условно- досрочно на 8 месяцев 26 дней; 28.06.2000 года по п.п. "а,б,в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ос- вобожден 25.07.2003 года условно- досрочно на 1 год 6 месяцев лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ч.З ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Л.) сроком на 4 года; по ч.З ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.) сроком на 4 года; по ч.З ст. 158 УК РФ (в отношении по-терпевшей В.) сроком на 4 года; по ч.З ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.) сроком на 4 года; по ч.З ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.) сроком на 4 года; по ч.З ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего К.) сроком на 4 года; по ч.З ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Н.) сроком на 4 года; по ч.З ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Х.) сроком на 3 года 6 месяцев; по ч.З ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей С.) сроком на 4 года; по ч.З ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.) сроком на 4 года; по ч.З ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.) сроком на 4 года; по ч.З ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Д.) сроком на 4 года; по ч.З ст.ЗО, ч.З ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.) сроком на 3 года; по п.п. "а, в" ч.2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего М.- <...>) сроком на 4 года 6 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно - досрочное осво- бождение от наказания по приговору от 28 июня 2000 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично при- соединено неотбытое по предыдущему приговору наказание и окончательно по совокупности приговоров назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Наказание отбывает с 31.08.2004 года.

ФИО2

осужден по п.п. "а, в" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

ФИО3

осужден по п.п. "а, в»"ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком по три года каждому.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением президиума Вологодского областного суда 17 ноября 2008 года приговор в отношении ФИО1 изменен. Явки с повинной признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельством, и срок наказания снижен по каждому из 11 преступлений, предусмотренных, ч.З ст. 158 УК РФ, с 4 лет до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч.З ст. 158 УК

РФ по эпизоду хищения имущества Х. с 3 лет 6 месяцев до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч.З ст.ЗО ч.З ст. 158 УК РФ с 3 лет до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по п.п. "а, в" ч.2 ст. 161 УК РФ с 4 лет 6 месяцев до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 назначено 5 лет и 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно ему назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В надзорном представлении ставится вопрос о переквалификации действий осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по хищению имущества М. (эпизод от 25.08. 2004 г.) с п.п. "а,в" ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.З ст.ЗО, ч.З ст. 158 УК РФ и назначении наказания за это преступле- ние с учетом требований ч.З ст.66 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также о смягчении наказания ФИО1 по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорного представления, а также вынесения постановления о воз- буждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной проку- ратуры Российской Федерации ФИО4., поддержавшего надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.11.2004г. ФИО1 признан виновным в тайных хищениях чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище, в покушении на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в от- крытом хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, изло- женных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Кех- леров С.Г. ставит вопрос о переквалификации действий осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества М. (эпизод от 25.08. 2004 г.) с п."а,в" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.З ст.ЗО ч.З ст. 158 УК РФ и назначении наказания за это преступление с учетом требо- ваний ч.З ст. 66 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также о смягчении наказания ФИО1 по совокупности преступлений и совокупности приговоров, поскольку из показаний осужденных в ходе предварительного следствия и материалов уголовного дела следует, что ими было совершено не открытое хищение чужого имущества, а покушение на тайное хищение чужого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит приговор городского суда и постановление президиума областного суда подлежащими изменению.

Глава 40 УПК РФ, регулирующая особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, не со- держит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иных, кроме обвинительного приговора, решений. В частности, со- деянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По смыслу ст. 316 УПК РФ судья квалифицирует действия подсудимо- го, исходя из указанных в постановлении о привлечении в качестве обви- няемого и обвинительном заключении обстоятельств совершения преступ- ления.

Эти требования закона не в полной мере выполнены по настоящему
делу.

Так, действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по эпизоду похищения ими 25 августа 2004 года имущества М. расценены су- дом как грабеж и квалифицированы по п.п. "а,в" ч.2 ст.161 УК РФ.

Между тем, описанные в обвинительном заключении и установленные приговором обстоятельства совершения осужденными хищения имущества

М<...>, не давали суду достаточных оснований для квалификации действий осужденных как открытого хищения имущества потерпевшего.

Судом, в соответствии с предъявленным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинением, установлено, что 25 августа 2004 года в дневное время подсудимые по предварительному сговору между собой с целью хищения проникли в квартиру 3 дома 20 по ул. <...>, вынесли из квартиры имущество и, несмотря на то, что были замечены посторонними гражданами, открыто похитили радиотелефон, телевизор, видеоплеер, музы- кальный центр, причинив потерпевшему М. ущерб на общую сумму <...> рублей.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденные тайно проникли в квартиру М., откуда вынесли имущество потерпевшего, то есть тайно его похитили, однако распорядиться им не смогли по независящим от них причинам.

Хотя в обвинительном заключении и указано, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были замечены посторонними гражданами, однако обвине- ние в совершении каких-либо действий по завладению имуществом либо по его удержанию в присутствии посторонних граждан им не было предъявлено. Кро- ме того указания на то, что осужденные осознавали, что за их действиями на- блюдают посторонние лица, в обвинительных документах не содержится.

При таких обстоятельствах суд не имел достаточных оснований для ква- лификации действий осужденных как открытое похищение чужого имущества.

Таким образом, действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат переквалификации с п."а,в" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.З ст.ЗО, ч.З ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

В материалах уголовного дела по эпизоду хищения имущества М. имеются явки с повинной ФИО1, ФИО2, ФИО3 Однако, при назначении наказания, суд не исследовал и не обсуждал вопрос о при- знании явок с повинной в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Не отражено это и в постановлении президиума Вологодского областного суда.

Судебная коллегия считает необходимым признать явки с повинной по данному эпизоду обстоятельством, смягчающим наказание осужденным, и при назначении наказания руководствуется требованиями ч.З ст.66 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, а в отношении ФИО2 и ФИО3 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.11.2004г. и постановление президиума Вологодского областного суда от 17.11.2008г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 по эпизоду хищения имущества М. - явки с повинной.

Переквалифицировать действия ФИО1., ФИО2, ФИО3 по данному эпизоду с п."а,в" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.З ст.ЗО, ч.З ст. 158 УК РФ и назначить наказание по данной статье:

- ФИО2 в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года;

- ФИО3 в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года;

- ФИО1 в виде 2 лет 11 мес. лишения свободы. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст. 158 УК РФ, ч.З ст. 158 УК РФ, ч.З ст. 158 УК РФ, ч.З ст.!58 УК РФ, ч.З ст. 158 УК РФ, ч.Зст.158УКРФ, ч.Зст.158УКРФ, ч.З ст. 158 УК РФ, ч.З ст. 158 УК РФ, ч.З ст.158УКРФ, ч.Зст.158УКРФ, ч.З ст. 158 УК РФ, ч.З ст.ЗО ч.З ст. 158 УК РФ, ч.З ст.ЗО ч.З ст. 158 УК РФ назначить 5 лет 9 мес. лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначить

В остальной части указанный приговор Череповецкого городского суда

Вологодской области от 12.11.2004г. и постановление президиума Вологодского областного суда от 17.11.2008г. в отношении ФИО1, ФИО2,

ФИО3 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья СИ. Шмаленюк