Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2005 года, кассационное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2005 года и постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 7 марта 2007 года.

Приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 ию- ня 2005 года

ФИО1, <...> -

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ к штрафу в размере 5 тыс. рублей и на основании ч.З ст.69 УК РФ по

совокупности преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 5 тыс. рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 7 марта 2007 года судебные решения в отношении ФИО1 изменены: исключе- но из приговора осуждение его ч.1 ст.228-1 УК РФ; его действия переквалифицированы с п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ на ч.З ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, по которой назначе- но 5 лет лишения свободы и на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.228 ч.1, 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б», 174-1 УК РФ, назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 5 тыс. рублей. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1, оспаривая обоснованность осуждения, считает, что по делу допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговор вынесен единолично судьей, а не составом суда, поэтому приговор является незаконным. Обращает внимание, что тем же судьей было вынесено постановление об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, что ограничило его в конституционных правах и свободах. Полагает, что данная мера пре- сечения является незаконной. Утверждает, что при его допросе в качестве подозревае- мого адвоката Юлдашбаевой Г.Х., подпись которой стоит в протоколе допроса, не было, и что данный адвокат не мог участвовать в следственных действиях, так как для этого не было законных оснований. Просит отменить все состоявшиеся в отношении него судебные решения, и производство по делу прекратить.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей исключить из судебных решений осуждений ФИО1 по ст. 174-1 ч.1 УК РФ, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, с учетом внесенных изменений, ФИО1 признан ви- новным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и в ле- гализации денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления.

Преступления совершены 5 января 2005 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 незаконно сбыл в крупном размере наркоти- ческое средство-героин, Б. и Я., участвовавшим в качестве покупателей при проведении сотрудниками милиции проверочных закупок.

Часть денег в размере <...> рублей, полученные от продажи наркотиков, в целях погашения имевшегося долгового обязательства, ФИО1 передал своему знакомо- му А..

Эти действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.1 ст. 174-1 УК РФ как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобре- тенными лицом в результате совершения им преступления.

Между тем, согласно ст.З Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных пре- ступным путем и финансированию терроризма» под легализацией доходов, полу- ченных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, по- лученным в результате совершения преступления, т.е. совершение действий с до- ходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источни- ки этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокры- тие незаконного происхождения таких доходов.

По смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления не- обходимо установить, что лицо совершило финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользо- ванию и распоряжению указанными денежными средствами.

По настоящему делу действия ФИО1 были направлены на погашение долгового обязательства, он не имел цели придания правомерности владению деньгами, полученными в результате совершения преступления.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 174-1 УК РФ, поэтому приговор в части осуждения его по этой статье подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Что касается доводов надзорной жалобы о якобы допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, то они являются неосновательными.

В соответствии со ст.30 УПК РФ суд первой инстанции рассматривает уго- ловные дела в составе судьи федерального суда, за исключением уголовных дел, указанных в пунктах 2-4 настоящей статьи.

Коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции рассматри- вает уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях при наличии хода- тайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что обвиняемый ФИО1 об этом не хода- тайствовал.

Из протокола ознакомления ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела усматривается, что ФИО1 разъяснялись его права, и он просил, чтобы дело рассматривалось единолично судьей (л.д.133 оборот).

Уголовное дело рассматривалось под председательством федерального судьи Я., которой подсудимый ФИО1 отвод не заявлял.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в жалобе, не являются обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УПК РФ, исключающими участие судьи Я. в производстве по настоящему уголовному делу.

Неосновательными являются и доводы осужденного ФИО1 о нару- шении его права на защиту.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого усматрива- ется, что ФИО1 допрашивался с участием адвоката Юлдашбаевой Г.Х. и был согласен на проведение следственных действий с участием данного адвоката (л.д.45-48).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмот- ренных ст.ст.228 ч.1, 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, окончательно назначить Зай- нутдинову Р.Х. 5 (пять) лет 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной ко- лонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи