Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 1 апреля 2009 года и постановления президиума Пензенского областного суда от 24 сентября 2009 года.

По приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2009 года-

ФИО1

осужден по ч.1 ст. 199.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 1 апреля 2009 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 24 сентября 2009 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и постановления президиума, мотивы надзорной жалобы, объяснение осужденного ФИО1, просившего удовлетворить жалобу, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей оставить судебные решения в отношении ФИО1 без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2009 года ФИО1 признан виновным в неисполнении в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере.

На предварительном следствии и в судебном заседании осужденный вину не признал.

В надзорной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Утверждает, что он, как конкурсный управляющий, действовал в состоянии крайней необходимости. Далее, анализируя налоговое законодательство Российской Федерации, осужденный обращает внимание на то обстоятельство, что имевшее место неперечисление ОАО <...>» в бюджет <...> налога на доходы физических лиц в сумме <...>рубля за период с 06.12.2007 года по 31.03.2008 года является несвоевременностью платежа и не может признаваться налоговым правонарушением, а как следствие - преступлением, предусмотренным ст. 199-1 УК РФ. Кроме того, осужденный ставит под сомнение выводы суда о совершении им преступления из личной заинтересованности, указывая, что сохранение за собой руководящей должности конкурсным управляющим противоречит как самим принципам этой работы, так и его личным интересам, поскольку основной задачей управляющего является максимальное удовлетворение требований кредиторов с последующей ликвидацией предприятия-должника по результатам конкурсного производства, срок которого установлен законом, и составляет один год. Кроме того, несостоятельность ОАО «<...>» была признана судом, а, следовательно, «создания видимого финансового благополучия предприятия» не требовалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 1 апреля 2009 года, постановление Пензенского областного суда от 24 сентября 2009 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения приговора в порядке надзора.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

ФИО1 признан судом виновным в неисполнении в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере, и осужден по ст. 199.1ч. 1 УК РФ.

По смыслу закона, обязательным признаком указанного преступного деяния является личный интерес виновного в совершении преступления.

Судом установлено и указано в приговоре, что преступление ФИО1 совершено в личных интересах, для создания видимого благополучия финансово-хозяйственной деятельности ОАО «<...>», и для сохранения, таким образом, за собой руководящей должности.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не основан на материалах дела.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 6 декабря 2007 года была признана несостоятельность

ОАО «<...>», то есть, состояние его финансово - хозяйственной деятельности было уже неблагополучным.

В связи с чем вывод суда о том, что действиями ФИО1 было якобы создано видимое благополучие финансово-хозяйственной деятельности ОАО «<...>» является не состоятельным.

Помимо этого, согласно Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий утверждается и отстраняется (освобождается) арбитражным судом. Размер его ежемесячного вознаграждения также устанавливается арбитражным судом. Срок конкурсного производства, то есть срок исполнения конкурсным управляющим полномочий руководителя установлен законом и составляет 1 год.

Задачей конкурсного управляющего является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет продажи имущества должника и ликвидации предприятия-должника по результатам конкурсного производства.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы (указана в решении Арбитражного суда и составляет в данном случае 10 тысяч рублей ежемесячно) и суммы процентов, которая выплачивается в течение 10 дней с даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Выплата премий, как и повышение вознаграждения за улучшение финансовых показателей деятельности предприятия-должника, законодательством не предусмотрена.

Каких - либо доказательств, что ФИО1 стремился извлечь выгоду неимущественного характера, вызванную карьеризмом и желанием сохранить за собой руководящую должность, судом в приговоре не приведено.

По смыслу закона личный интерес как мотив преступления может выражаться также в стремлении извлечь выгоду и имущественного характера. Однако в приговоре не приведены такие доказательства.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что он как конкурсный управляющий должен был заниматься ликвидацией должника с реализацией его имущества и погашением требований кредиторов в соответствии с ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», однако ему пришлось столкнуться с ситуацией, когда предприятие выполняло работы по государственному оборонному заказу, и неисполнение госзаказа привело бы к ответственности, предусмотренной ст. 11 ФЗ «О государственном оборонном заказе». Были большие долги по заработной плате.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании подтверждаются показаниями свидетелей: К. исполнительного директора ОАО «<...> и К. - главного бухгалтера этого предприятия, согласно которым все имеющиеся денежные средства на предприятии направлялись на выплату заработной платы, покупку материалов, комплектующих, коммунальные и текущие платежи, обеспечивающие жизнедеятельность предприятия, и перечисление НДФЛ в бюджет могло повлечь остановку предприятия; согласуются с установленными в судебном заседании финансовыми тратами предприятия в указанный период, приведенными в приговоре (л.д.3-5).

Указанные обстоятельства, находящиеся в материалах дела и известные суду первой инстанции, не были учтены им при вынесении приговора. Также им не дана оценка при рассмотрении уголовного дела в судах кассационной и надзорной инстанции.

По смыслу закона, неисполнение налоговым агентом обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджет (внебюджетные фонды) соответствующих налогов, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 199. 1 УК РФ, если указанные действия не были связаны с его личными интересами.

Кроме того, уклонение от уплаты налогов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. Однако в приговоре не приведены какие-либо доказательства того, что поддерживая финансово- хозяйственную деятельность ОАО «<...>» ФИО1 имел умысел на полную или частичную неуплату в бюджет (внебюджетные фонды) соответствующих налогов, предусмотренных законодательством РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшиеся судебные решения, в соответствии с п.1 ч.1 ст.379, п.2 ст.380 и п.2 ч.1 ст.408, 409 УПК РФ, подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению производством за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407,408-410 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам

Пензенского областного суда от 1 апреля 2009 года и постановление президиума Пензенского областного суда от 24 сентября 2009 года в отношении ФИО1 отменить и дело производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.
Председательствующий - подпись
Судьи: две подписи
верно: судья Верховного Суда РФ С.А. Ворожцов