Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 29 июня 2006 года уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Цымбала В.К. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Тербунского районного суда Липецкой области от 6 января 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 16 марта 2004 года и постановления президиума Липецкого областного суда от 10 февраля 2005 года.

По приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 6 января 2004 года

ФИО1 ,

осужден по ст.162 ч.З п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 16 марта 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Липецкого областного суда от 10 февраля 2005 года судебные решения в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Цымбала В.К., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Толоконниковой Г.Ю. об оставлении надзорной жалобы без удовлетворения, а приговора - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Как установил суд, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

«ФИО1 и Ж работали в ООО водителями, находились в дружеских доверительных отношениях, в связи с чем ФИО1 было достоверно известно, что каждую неделю, как правило, по средам, Ж вместе с экспедитором из ООО

П ездят в г. за лекарственными препаратами, которые приобретает экспедитор за наличный расчёт на большую сумму денег.

ФИО1, полагая, что при поездке у экспедитора имеется не менее рублей и, имея умысел на их завладение, вступил в преступный сговор с другими лицами для совершения разбойного нападения на водителя Ж и экспедитора П с целью завладения денежными средствами.

Реализуя свой умысел, ФИО1 в течение месяца поддерживал связь с другими лицами по приготовлению к совершению преступления.

по трассе через село .

По предварительному сговору с другими участниками преступления 23 апреля 2003 года примерно в 19 часов ФИО1 на автомобиле марки , государственный регистрационный номер

, принадлежащем ООО , выехал из города

по дороге обогнал автомобиль марки госномер

под управлением Ж и П ., которым пообещал встретиться с ними в кафе , после чего приехал в

район и на автодороге между селом и деревней около 22 часов 30 минут инсценировал поломку управляемого им автомобиля.

Следовавшие за ним на автомобиле Ж и П увидев, что автомашина ФИО1 стоит на обочине дороги с поднятым капотом, остановились на правой обочине по ходу своего движения за автомобилем подсудимого на расстоянии примерно 7 метров.

Водитель Ж вышел из кабины и подошёл к машине ФИО1, чтобы помочь ему в ремонте.

В это время в указанное место подъехала автомашина , госномер и остановилась между стоявшими автомобилями, преградив путь движения автомашине ФИО1

Сразу же из автомашины вышли трое соучастников преступления, которые с целью хищения денег напали на Ж ., применив насилие, а затем, один из них, из пистолета неустановленного образца калибра 5,45 мм, несколько раз выстрелил в Ж .

От полученных телесных повреждений Ж вскоре скончался на месте совершения преступления.

После этого преступник подошёл к автомобилю Ж , стал на подножку кабины и произвёл из пистолета неустановленного образца калибра 5,45 мм несколько выстрелов в экспедитора П с целью изъятия у него денег.

Однако потерпевшему удалось завести автомобиль и уехать с места происшествия, пытаясь скрыться от нападавших.

Но преступники не остановились на этом.

Чтобы изъять у П деньги, они стали преследовать его: двое преступников на автомашине госномер , а ФИО1 и третий соучастник на автомашине марки госномер под управлением первого, по автодороге по направлению села .

В ходе преследования неустановленный соучастник, находившийся на пассажирском сидении автомашины обстрелял из пистолета автомашину под управлением П и произвёл несколько выстрелов в него, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 6, но не свыше 21 суток.

При погоне автомашина получила повреждения, после чего один преступник пересел из неё в автомашину под управлением ФИО1 и все втроём продолжили преследование П ., который несмотря на пулевые ранения смог скрыться от преступников и обратиться в милицию, воспрепятствовав тем самым изъятию ими денег, которые имелись у П в сумме рублей.

На следующий день ФИО1 задержали работники милиции

».

В надзорной жалобе адвокат Цымбал В.К., оспаривая правильность квалификации действий ФИО1, указывает, что доказательств предварительного сговора между ФИО1 и другими соучастниками на совершение разбойного нападения на потерпевших по делу не добыто и в приговоре не приведено, как и не имеется доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО1 о наличии оружия у соучастников преступления. Просит переквалифицировать действия ФИО1 на ст.ст. 30 ч.З, 161 ч.2 п. «д» УК РФ и назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в состоявшиеся в отношении осужденного ФИО1 судебные решения в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона в случае причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего одним из участников разбойного нападения при эксцессе исполнителя действия иных участников преступления не должны квалифицироваться по этому квалифицирующему признаку.

Из материалов дела следует, что в основу приговора положены показания осужденного ФИО1 и потерпевшего П .

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что примерно за две недели или месяц до совершения преступления, он с братьями Ф договорились совершить ограбление Ж и экспедитора во время их поездки . По общей договоренности он должен был ехать в один день с Ж , обогнать его в пути, по дороге на своем автомобиле остановиться и инсценировать поломку с целью остановки автомашины Ж , а Ф тем временем должны были подъехать на легковом автомобиле и совершить ограбление. За это они ему обещали часть денег.

Затем он сзади себя услышал громкий мужской разговор и увидел трех мужчин, среди которых были Ф и Ф , а их автомашина стояла между его автомобилем и автомашиной Ж . Разговор на повышенных тонах продолжался около 5 минут, затем последовала какая-то «возня» и хлопок, похожий на выстрел. Он продолжал заматывать трубку, а когда оглянулся, увидел Ф ., который побежал к машине Ж . Через некоторое время она тронулась с места и поехала. Он спрыгнул с бампера своего автомобиля и увидел Ф ., который шел от автомашины Ж и сказал ему ехать вслед за ней. Преследуя автомашину Ж вместе с Ф , он видел, что автомашина также преследует ее, обгоняя с левой стороны, и что мужчина из машины с правой стороны высовывался по пояс из кабины с предметом, похожим на пистолет. За поворотом автомобиль остановился на обочине. Он также становился. Ф с пистолетом в руках сел к нему в автомашину и сказал преследовать автомашину Ж , был он раздражен, сообщил, что автомашина Ж ударила его в правый бок. Догнать автомашину потерпевшего ему не удалось. Не доезжая до поста ГАИ

, он развернулся и поехал назад.

Указанные ФИО1 обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего П о том, что после остановки их автомашины Ж подошел к автомобилю ФИО1 для оказания помощи. Тут же подъехала автомашина , из которой вышли незнакомые лица, началась ссора и драка, раздался хлопок, похожий на выстрел. Затем и он подвергся нападению с применением огнестрельного оружия. Впоследствии его преследовали ФИО1 на своей автомашине и другие нападавшие на автомашине .

Однако данных, достоверно свидетельствующих о том, что умыслом ФИО1 охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, или он причинил такой вред их здоровью при совершении разбойного нападения, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не добыто. Не приведено таких данных и в приговоре суда.

Согласованность действий нападавших сама по себе не может служить достаточным основанием для квалификации действий виновного как разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При причинении тяжкого вреда П ФИО1 преследовал его в другой автомашине, по факту убийства Ж следственными органами вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за непричастностью его к совершению этого преступления (т.1 л.д. 253).

При таких обстоятельствах действия ФИО1 без достаточных оснований квалифицированы по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, с доводами жалобы о переквалификации действий ФИО1 на ст. ст. 30 ч.З, 161 ч.2 п. «д» УК РФ, предусматривающие ответственность за покушение на открытое хищение чужого имущества в крупном размере, согласиться нельзя.

Как видно из показаний ФИО1, при обсуждении плана хищения он, инсценировав поломку, должен остановить автомашину, в которой потерпевшие перевозили деньги, а другие соучастники - совершить хищение.

Выполняя отведенную ему роль, ФИО1 остановил автомашину Ж , другие соучастники совершили на Ж и П нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, после чего с целью изъятия денег у П ФИО1 без какого либо принуждения, по предложению соучастников преступления преследовал П .

Поскольку ФИО1 участвовал в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, и с учетом требований ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, смягчающего наказание, его действия следует квалифицировать по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года).

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности и все конкретные обстоятельства дела.

Отбывание лишения свободы в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с вносимыми в приговор изменениями подлежит отмене приговор в части взыскания с ФИО1 морального вреда в пользу Ж ., материального ущерба в пользу П и в пользу ООО , а также в части признания за Ж права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передаче вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

ОПРЕДЕЛИЛА:

переквалифицировать его действия с п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, этот же приговор отменить в части взыскания с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Ж руб., в возмещение материального ущерба в пользу П руб. коп. и в пользу ООО

рублей, а также в части признания за Ж права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, и передаче вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий -
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ