Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государст- венного обвинителя Чербижева У.К. на приговор верховного суда Республи- ки Ингушетия от 29 мая 2003 года, по которому

ХАМХОЕВ А С

осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 п. 8 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания Хамхоев A.C. освобожден;

ДЗЕЙТОВ Б Т

КОСТОЕВ Б Т

НАЛЬГИЕВ М Д

и Хамхоев A.C. оправданы по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, а Нальгин также по ст. 290 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ за отсутствием в их действиях составов этих преступлений.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., мнение прокурора Сафо- нова Г.П., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

Хамхоев осужден за то, что, состоя в должности дежурного помощника начальника РОВД , получил 9 мая 2000 года от О взятку в сумме долларов США, за освобождение задержанных О ., О , О , А

А .

Хамхоеву, Дзейтову, Нальгиеву, Костоеву предьявлено обвинение в том, что 9 мая 2000 года они в помещении кабинета РОВД подвергли избиению потерпевших О и А причинив телесные повреждения различной степени тяжести, после чего незаконно по- местили их в камеру для временно задержанных.

Нальгиев также обвинялся в том, он по предварительному сговору с Хамхоевым путем вымогательства получил взятку от О . за освобождение потерпевших.

Оправдывая Хамхоева, Дзейтова, Нальгиева, Костоева, суд указал в приговоре, что к показаниям потерпевших об их избиении работниками милиции следует отнестись критически; характер телесных повреждений у потерпевших не исключает возможность их получения при задержании; нали- чии следов крови в кабинете не является бесспорным фактом подтвер- ждения примененного к потерпевшим насилия; нет доказательств причастно- сти Нальгиева к получению взятки.

В судебном заседании Хамхоев, Дзейтов, Нальгиев, Костоев вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чер- бижев просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рас- смотрение, ссылаясь на то, что необоснованно судом отвергнуты показания потерпевших о применения к ним насилия в кабинете РОВД, протокол осмотра места происшествия (кабинет заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевших телесных повреждений; несостоятельны выводы суда об отсутствии сговора между Хамхоевым и Нальгиевым на получении взятки и отсутствии вымогательства; необосно- ванно освобожден от наказания по ч. 3 п. 8 постановления об амнистии Хамхоев, поскольку Хамхоеву назначено также и дополнительное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представле- ния, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина Хамхоева в получении долларов США в качестве взятки под- тверждается показаниями свидетелей О , А и други-ми доказательствами, анализ которым дан в приговоре и не оспаривается в представлении.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де- ла, обоснованно признал Хамхоева виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.

Наказание Хамхоеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, освобождая Хамхоева от наказания на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд не правильно сослался в приговоре на ч. 3 п. 8 постановления, а не на пункт 1, предусматривающий основания, по которым подлежит освобождению от наказания осужденный.

Поэтому приговор в этой части подлежит уточнению.

Согласно пункту 10 указанного выше постановления осужденные, под- падающие под действие данного постановления, освобождаются и от допол- нительного наказания.

В основу обвинения Хамхоева, Дзейтова, Костоева, Нальгиева в пре- вышении должностных полномочий, а последнего и в получении взятки, ор- ганы следствия положили показания потерпевших О , А , которые показали, что работники милиции избили их в кабинете -

РОВД, а затем поместили в камеру; свидетелей О ., А-

., А ., которые узнали о случившимся от потерпевших, протокол осмотра кабинета акты судебно-медицинских экспертиз о на- личии телесных повреждений у потерпевших, биологической экспертизы о том, что обнаруженная на месте происшествия кровь, возможно, произошла от потерпевших О .

Не соглашаясь с обвинением, оправданный Дзейтов показал, что 9 мая 2000 года он выполнял оперативное задание у гостиницы . С ним в автомашине находились А и А Подошли потерпевшие в не- трезвом состоянии, пытались вытащить из автомашины девушек. Он вынуж- ден был уехать. Потерпевшие на автомашине преследовали его, пытались ос- тановить. В связи с чем, он подъехал к РОВД и попытался войти в здание. Однако потерпевшие затеяли с ним драку. Сотрудники РОВД с применением силы, поскольку потерпевшие оказывали сопротивление, задержали послед- них и водворили в камеру.

Хамхоев, Костоев, Нальгиев подтвердили, что, в связи с оказанным со- противлением потерпевшими при задержании, к ним была применена сила. В последующем их никто не избивал.

Свидетели А и А показали, что потерпевшие пытались вытащить их из машины, преследовали на автомашине, пытались остановить, у здания РОВД затеяли драку с Дзейтовым и были задержаны работниками милиции.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта у данных свидетелей имелись телесные повреждения.

Показания данных свидетелей, заключения судебно-медицинского эксперта органами следствия оставлены без внимания и им не дано никакой оценки.

Вместе с тем у суда не было оснований ставить под сомнение не заин- тересованность данных лиц в исходе дела, они допрошены с соблюдением требований закона и их показания подтверждаются другими доказательства- ми.

Оставлены без оценки органами расследования и показания свидетелей А , А , М , Ш , подтвердивших показания оп- равданных об обстоятельствах получения потерпевшими телесных повреждений при их задержании.

Что же касается заключений судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевших и акта биологической экспертизы о том, что кровь, об- наруженная в кабинете могли произойти от потерпевших О то суд обоснованно сделал вывод, что эксперт-медик высказался только о на- личии у потерпевших телесных повреждений, результаты биологической экспертизы носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что в деле имеются сомнения в виновности Нальгиева, Хамхоева, Дзейтова, Костоева в превышении должностных полномочий, которые не могут быть уст- ранены в установленном законом порядке, что, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, толкуется в пользу оправданных.

Нальгиев, отрицая вину в получении взятки, показал, что не требовал от О деньги за освобождение потерпевших.

Свидетель О . также показал, что Нальгиев не требовал пере- дачи ему взятки.

Свидетели О , А ., А на показания которых органы следствия сослались, как на доказательства причастности Нальгиева к получению взятки, подтвердили только факт передачи денег за освобождение потерпевших, но никто из них не указал на Нальгиева, как на получателя взятки.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Нальгиева состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор верховного суда Республики Ингушетия от 29 мая 2003 года в отношении Хамхоева А С изменить, уточнив: на основании п.п. 1,10 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 <го.да. «.О>б амнистии в связи с 55- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Хамхоева A.C. от назначенного по ст. 290 ч. 1 УК РФ наказания в виде лишения свобо- ды сроком на 3 года с лишением права занимать должности в системе орга- нов МВД РФ сроком на 1 год освободить.

В остальном приговор в отношении него, а также Нальгиева М Д , Дзейтова Б Т Костоева Б Т

оставить без изменения, а кассационное представление - без удовле- творения.

Председательствующий
Судьи
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ